博雅德州扑克世界杯版:????????????????λ??????У???????????е?????????

來源:QQ快報問答 編輯:王志 手機版

德州扑克谁发明的 www.mvlaf.icu ????????????????λ??????У???????????е?????????:2016??10?£?????????????6???????У???й?????????????????????????????????????????磬?????????????????????????????????????????????λ?????2018??5?£????????????У???У???к?6??????????????????????????????????????о?????е?15%?????Ρ??У????????λ????о?????δ??????????????????Σ??е?65%????80????????????Σ???????е?5%??6.7???????????Σ??????6?????е?15%??20??????????????????Ρ?????о????????


由熱心用戶 北京于伏海律師 提供的回答:

本案關鍵的問題是被判侵權的人員有沒有過錯,這個過錯跟受害人所患脊髓炎有沒有因果關系,過錯和因果關系缺一不可。

本案受害人是未成年人,其他人員應該都知道,特別是他的同學,如果他的同學都是成年人,那就不應當帶領未成年人一起喝酒。因此,成年人帶領未成年人喝酒,成年人就有過錯。這個過錯跟受害人得脊髓炎有沒有因果關系呢?這就要看所喝的酒會不會導致未成年人患上脊髓炎,如果答案是肯定的,那些成年同學就得承擔侵權責任,如果答案是否定的,那些成年同學就不用承擔侵權責任。注意,酒跟脊髓炎是否有因果關系,應當只是一種概率,只要經過鑒定證明所喝之酒有可能導致脊髓炎,那些成年同學就得承擔侵權責任。

賣酒的超市要不要承擔侵權責任?那就得看他賣的酒有沒有可能導致喝酒的人得脊髓炎,如果有這個可能,那賣酒的超市就得承擔侵權責任,即使超市說他根本不知道喝酒的會有未成年人也沒用。注意,如果所賣之酒確實有可能導致喝酒的人患脊髓炎,那超市應當承擔最主要責任,超市涉嫌賣有毒有害食品。

至于學校,我認為不應當承擔最主要責任,應當承擔百分之十左右的責任就可以,畢竟,這都是大學生了。大學學校不可能像幼兒園那樣當孩子的保姆,學校提供安全的住宿和學習環境,學校食堂提供安全的飯菜,這樣,學校就盡到該盡的義務,我們不能強求學校時時刻刻都要檢查學生是否外出,不能強求學校時時刻刻都要檢查學生是否喝酒抽煙賭博等,學校根本做不到。既然是大學生了,那就主要靠自律。


由熱心用戶 法律知道 提供的回答:

學生喝酒確實很難管,想要防范此類問題,最重要還是要靠學生自律、克制,學校也應當加強生命安全教育,嚴禁學生校內飲酒,同時超市也應當禁止向在校學生售賣白酒。

根據媒體報道,我們知道醉酒學生張某屬于許昌市某職業學院的學生,出生于2001年,屬于未成年學生,事發時與6名同學從學校超市購買了白酒及花生米等零食,相約在宿舍一起喝酒直至深夜,在此過程當中無人勸酒,同時學校宿舍管理人員并沒有發現和制止。

法院認為學校對未成年學生沒有盡到教育、安全管理職責應當承擔主要責任(65%),醉酒學生張某明知白酒危害性仍然喝酒至深夜,對于其患脊髓炎并高位截癱也具有一定的因果關系,承擔次要責任(15%),超市向未成年人賣酒也具有一定的過錯,承擔次要責任(5%),現場參與飲酒的六名同學沒有盡到勸酒義務,具有一定的過錯,六名同學承擔次要責任(15%)。

依據《侵權責任法》第12條的規定,二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任。法院根據現有證據,結合各方的過錯程度,依法作出上述判決,我們認為是比較合理的。

此案也告誡學校和學生家長一定要做好相應安全教育工作,讓未成年學生真正意識到過度飲酒的危害性。對于違反校規,在校內飲酒的學生應當嚴肅處理,必要時給予相應的處分。即使是成年學生喝酒也應當盡量適度,如果屬于酒精過敏等不適宜喝酒的人群在聚餐時也應當提前告知大家,相互之間盡到相應勸酒義務,對于喝酒引發身體不適同學,應當及時送往醫院救治。


由熱心用戶 譚敏濤 提供的回答:

學生宿醉昏迷被查出高位截癱,學校超市同學均被判擔責,不合理

在本案中,我們對法院的認定一一分析。而本案中的大學生,其實是大中專學生,學生并不是我們認為的多數年滿18周歲上大學,所以,法院認定其為未成年人。

法院認為:

1、學校對未成年學生沒有盡到教育、安全管理職責應當承擔主要責任(65%)。

學生在宿舍喝酒,學校如何發現和制止?有人認為,學校應該查寢呀。但是,學校查寢,不是法律規定,而是管理制度要求。學生在宿舍做什么,學校除非明知而不制止,理應承擔責任,但學校連知都不知道,如何讓學校承擔65%的主要責任呢?

2、醉酒學生張某明知白酒危害性仍然喝酒至深夜,對于其患脊髓炎并高位截癱也具有一定的因果關系,承擔次要責任(15%)。

我認為,對于醉酒喝出截癱,這位學生應該承擔主要責任,除非能夠證明他是被灌醉的。

3、超市向未成年人賣酒也具有一定的過錯,承擔次要責任(5%)

不得向未成年人賣酒,這是法律規定。但這個規定,和未成年人喝酒,喝出疾病是兩碼事??鑾?,本案壓根無法查出,喝酒和高位截癱是否有關系,所以,我認為超市賣酒,不應該承擔責任。

4、現場參與飲酒的六名同學沒有盡到勸酒義務,具有一定的過錯,六名同學承擔次要責任(15%)。

這六名一起喝酒的同學,應該承擔責任。畢竟,共同飲酒者應該保障飲酒者的安全,因為一起喝酒喝出疾病,他們應該承擔責任。但是,飲酒和高位截癱的關系無法查出,所以,六名同學承擔必要責任說的過去。


由熱心用戶 陳東亮 提供的回答:

法院一看死了人就亂判了!

有幾點我想說:

1 又不是死者買的酒,大學生年齡在此沒說清楚,如果買酒的夠18歲,管人家超市什么事情;當然,如果買酒那位同學也是未成年超市還是要承擔部分責任的!

2 至于喝酒的同學,如果他們沒有勸死者酒也基本不用承擔責任,至多給幾千塊的安慰費就好了,當然如果是他們勸酒那賠5-15%還是可以理解的!

3 之所以判學校賠這么多,是法官知道學校賠的起。實際想想,學校能完全禁止學生喝酒嗎?如果學生喝酒是在校外呢?如果學生把酒裝包里帶回宿舍呢,難道宿舍要安檢不成?

所以個人認為學校至多10%的責任!

其實最大的責任還是在死者自己,不能喝酒你還喝?怎么此學生也得承擔50%以上的責任吧!

綜上,此判決非常不合理!


由熱心用戶 LMYC 提供的回答:

法院判決張某承擔15%的責任。學校因管理不到位,沒有盡到對未成年人的教育、監管責任,承擔65%(計80多萬元)的責任。根據未成年人?;しā敖瓜蛭闖贍耆順鍪堊嘆?;對難以判明是否成年的,應當要求其出示身份證”等規定,超市應承擔5%(6.7萬多元)的責任。李某等6名同學承擔15%(20多萬元)的連帶賠償責任。

我們認為上述,判決是合法有據的,很好的平衡了各方的過錯責任,然后根據實際情況做出了比較妥當的司法判決!


由熱心用戶 冰山。 提供的回答:

非專業法律工作者 說說老百姓視角的拙見 有不同意見請文明提出

首先學校不應該承擔主要責任 這就好像國家頒布法律 有人犯法了難道怪國家監管不到位?

部分責任是有必要的 半夜在宿舍內喝酒 宿舍沒人巡夜? 沒有宿管師傅?

然后超市是否擔責得看他是否明知購買人為未成年人還售酒 如果超市能證明自己并不知道買酒的是未成年人則不用承擔責任 無法證明則需要承擔次要責任(正常情況都無法證明)

最后是他室友 如果死者明確表示不能繼續喝了且室友存在勸酒行為 那么室友應該承擔主要責任 如果不存在勸酒行為 那么也只需要負次要責任 死者自身才是主責

以前有個律師客戶跟我說過個很有意思的事 室友A買了酒準備自己喝 室友B看見了也想喝 A同意了但不存在勸酒行為 B飲酒后出事了A被判責 那么問題來了 都是室友 如果B想喝A口酒A都不同意 那么這室友關系也難維持了吧? 這事也可以用在任何一張酒桌上 所以說法律不外乎人情這話在這種時候就顯得扯淡了。


由熱心用戶 vevenom 提供的回答:

還是合理的:

學校應該把工作做在平時,多向學生普及飲酒的危害等相關知識,提高學生的警惕意識。作為學生,也應該遵守學校的規定,學會?;ぷ約?。“受傳統酒文化的影響,一些學生可能認為兄弟之間喝點酒能增進感情,其實應該盡量避免把‘飲酒’作為交朋友和聯絡感情的渠道”。

近年來,學生因飲酒發生的惡性事件屢見不鮮。2014年,在廣西某大學讀研的丁某和同學聚餐時醉酒后倒地不起,最終死亡;2015年,17歲大學生馮某在暑假后第一天上學和同學聚會喝酒時失去意識,經搶救無效死亡;2017年,廣東某大學學生王某參加了“3分鐘內喝掉6杯酒則消費免單”的活動,在連續喝下6杯共1800毫升混合了多種烈酒的“特調雞尾酒”后,在一片加油喝彩聲中不幸死亡……

世界衛生組織發布的《全球酒精與健康報告2018》顯示,在全球范圍內,人均飲酒呈下降趨勢,但中國人均酒精消費量仍在增加,且戒酒率呈下降趨勢。


由熱心用戶 ~★餓譮↘讓Ni↗倖冨☆~ 提供的回答:

學生喝酒確實很難管,想要防范此類問題,最重要還是要靠學生自律、克制,學校也應當加強生命安全教育,嚴禁學生校內飲酒,同時超市也應當禁止向在校學生售賣白酒。

根據媒體報道,我們知道醉酒學生張某屬于許昌市某職業學院的學生,出生于2001年,屬于未成年學生,事發時與6名同學從學校超市購買了白酒及花生米等零食,相約在宿舍一起喝酒直至深夜,在此過程當中無人勸酒,同時學校宿舍管理人員并沒有發現和制止。

法院認為學校對未成年學生沒有盡到教育、安全管理職責應當承擔主要責任(65%),醉酒學生張某明知白酒危害性仍然喝酒至深夜,對于其患脊髓炎并高位截癱也具有一定的因果關系,承擔次要責任(15%),超市向未成年人賣酒也具有一定的過錯,承擔次要責任(5%),現場參與飲酒的六名同學沒


由熱心用戶 ?不將就 提供的回答:

無語,都大學生了還跟小孩似的,一天到晚在這?;の闖贍耆?,學?;顧島煤醚澳?,也沒見幾個人天天發憤圖強,學?;顧擋荒芴噶蛋?,學?;顧等艘興刂誓?,學?;顧擋荒萇比四?,你們不照樣談戀愛,沒素質,有的還敢殺人,啥都怪學校,你去買酒賣酒的能不賣給你,我小時候去給我爸買酒,也沒見誰不賣,人家還要問你這酒是給誰喝的嗎?難道你去商店買一壺油回家不小心燙傷了,你也說這是超市賣給你的責任嗎?仗著未成年人這幾個字你就可以為所欲為了嗎?現在真是越來越搞笑了,出了事自己責任沒有,啥都是人家的責任,人家學校怎么管才算管到位??!天天在你身邊跟著,給你安保鏢!


由熱心用戶 哇啦哇啦 提供的回答:

非專業律師,個人看法。六個人從校內超市買酒,后邀請張某喝酒。

第一,既然是大學生,自覺為主。新聞說未成年我不太明白,但是我國法律規定14周歲以上,已經開始擔責,所以如果學校不存在重大過失,最多10%責任。

第二,大學里賣酒很常見吧,如果合法經營,即使酒有毒,也該找廠家,超市只要保證產品不過期,銷售產品,難道還負責檢驗產品是否合格?法律規定不得向未成年賣酒,超市是不是要查驗每個來買酒的身份證?一個大學未成年即使有,也是少數,超市不應該承擔責任,趕上了未成年最多5%責任。

第三,那六個人邀請張某喝酒,別人不知道是否成年,那六個人肯定知道,都能叫過來一起喝酒你說你不知道?不知是否有強行灌酒行為,如果有,40%以上責任,畢竟你真不喝,怎么灌都白搭。如果沒有,10%~20%責任。

最后,能否證明喝酒導致高位截肢的因果關系?如果不能,主責就是你了。如果能證明就是因為喝酒導致截止,你也需要承擔主責40%以上。其余的挨個找過錯方,找不到找六個酒友吧。

飲酒需適量,喝多了真要出事,別總是逞強式的,只要我不死,就能接著喝。現在喝酒出事看不起病,也死不起。


由熱心用戶 宗玉聊法 提供的回答:

這個案子判決有問題,從已有判例來看,承擔主要責任的應該是一起喝酒的和勸酒的,如果超市明知道買酒的是未成年人,超市有責任,如果超市能證明不知道或者買酒的不是未成年人,超市沒有責任,學校作為管理者,不是學校組織的活動,不能承擔主要責任。


由熱心用戶 神劍銘 提供的回答:

一點都不合理!首先,我為一個年輕生命的逝去感覺惋惜和心痛!但是,這是他自己要走的路,別人或許有責任,但也僅僅是微小的責任,主要責任還是死者!死者要為自己負至少百分之八十的責任!超市最無辜,好好賣東西,怎么就被罰了好幾萬?公正的法律不應該讓相關和不相關的人一起攤罪,這樣的法律空子太多,受無辜牽連的人也會更多!


由熱心用戶 小太陽 提供的回答:

如果未成年人買了一個打火機,不小心把別人的房子點著了,自己也燒死了!按照近期的新聞事件,估計應該會這么判!第一,超市老板向未成年人售賣危險物品,還沒告訴他正確的使用途徑;第二,被燒的屋子的主人要向那個未成年家里賠償,不為什么,因為小偷偷電動車被電死,也要戶主賠呀;第三,圍觀的吃瓜群眾也要賠,因為看戲好歹也要買個觀影費吧!這病態的社會


由熱心用戶 默言瘋 提供的回答:

別人邀請你喝酒 你可以拒絕 又沒人逼你喝 是你自愿的 學校監管不到位?怎么才算到位 天天派人守在宿舍門口 飲酒過量有害健康 小學生都知道 超市有責任?只要賣的東西不過期 不是違禁品 怎么就不能賣 買東西吃撐死了 難道還要怪超市賣給你太多嗎 都是成年人 用點腦子好不好 不要凡事用屁股想問題


由熱心用戶 【蔡蔡】 提供的回答:

脊髓炎和喝酒沒有關系,這是最大的瑕疵,一起喝酒的人,沒有勸酒,把他送回宿舍,已經盡到合理義務,脊髓炎完全是他個體突然疾病,如果是因為醉酒導致的直接傷害,比如摔傷,酒精中毒,那還能說得過去些

另外,每年畢業季,都能在急診室里看到一波一波的醉酒學生,都是喝得爛醉,臉色煞白!家長和學校要多做好思想工作和監督工作!喝死了賠再多錢,也沒有用的!


由熱心用戶 星星海 提供的回答:

首先,大學生們基本都是18歲以上的成年人,有完全的民事行為能力,超市沒有權利不賣酒給他們。教育部規定大學生管理條例里明確規定大學生就學期間不得飲酒,各學校也都有專門的宿舍管理員,但是現在的學生偷著往宿舍里帶酒飲酒仍時有發生,學校怎么監管才叫得力?說一千道一萬,只能怪這些孩子自律性太差


由熱心用戶 累覺不愛 提供的回答:

同學有責任是肯定的,特別是有勸酒的。超市有點冤,畢竟大學生和成年人沒多大區別。學校有點責任,但是判的有點多。畢竟學校那么多人,而卻學生要躲你,想抓也沒那么容易。


由熱心用戶 鼓浪嶼之波 提供的回答:

本案法官如此判決有誤,首先對侵權的認識,學校,同學,商店均無侵權行為,如何判他們侵權,飲酒不是必然造成該同學疾病的。這里沒有因果關系。疾病應是該同學本身固有,而恰在此時爆發。與學校,同學,商店無任何邏輯關連。學校,同學,商店如果出于人道主義可適當給予捐助,這樣大家認同?


由熱心用戶 妙不可言 提供的回答:

學校有什么責任呢?最多10%的人道責任,難道要學校在每個宿舍里裝探頭監視學生嗎?不然怎么能知道學生在干嘛。責任應該看喝酒的學生是否成年,都未成年就是請喝酒與超市的責任,癱瘓的未成年就是請喝酒人的責任,成年了就是自己的責任。


由熱心用戶 愿你過得開心 提供的回答:

不能向未成年人出售酒精類飲品,應該是法律原則,違法必究。法律賦予管理責任的,必須為疏忽,未盡到責任,承擔責任,承擔后果。未成年人相約飲酒,屬不完全能力的,按比例擔責。校園超市,必須嚴控售酒,嚴禁向未成年人出售酒精飲品。學校必須有次序。

聲明:本內容來自QQ快報問答,版權歸QQ快報問答所有,本網旨在傳播知識,不代表本網贊同以上意見,如有任何問題請與本網聯系!

最新推薦
熱門推薦